Diferència entre 2,5 D i 3D, eines de simulació?

O

olzanin

Guest
Estimats tots,

Quina és la diferència principal entre 2,5 D i 3D, eines de simulació?
Tenen alguna cosa a veure amb els càlculs de prop i Farfield?És per a les simulacions amb antenes planes (S11-Càlculs) 2.5D enought bo?
Hi ha alguna diferència en el mètode de càlcul?

Gràcies,
AJ

 
2,5 D en la seva majoria són estructures planes, és a dir, en forma arbitrària (múltiple) capes i només vies verticals.Res a veure amb prop / lluny camps.
Estructures coaxial, per exemple, és difícil si no impossible, en el model 2.5D.Connectors, la transició de connectors per a estructures de plànols o guies d'ona, antenes de banya, etc en general requereixen simulador en 3D.
2.5D simuladors es basen en el mètode de moments (MOM) i poden ser tancats versions quadre on no es pot analitzar antenes o versions obert on es pot.
3D es poden resoldre FEM, FDTD, MOM, TLM.
He trobat una bona introducció a:
http://advancedem.com/methods.html

Per respondre a la seva pregunta: Si només simular antenes planes després 2.5D no només és prou bo, però en realitat és més ràpida i més precisa que la 3D!
No obstant això, la seva antena plana més probable que tingui una transició del cable coaxial a la plana en algun lloc i aquesta part és un problema per 2.5D.

 
Fekete va escriure:

2,5 D en la seva majoria són estructures planes, és a dir, en forma arbitrària (múltiple) capes i només vies verticals.
Res a veure amb prop / lluny camps.

Estructures coaxial, per exemple, és difícil si no impossible, en el model 2.5D.
Connectors, la transició de connectors per a estructures de plànols o guies d'ona, antenes de banya, etc en general requereixen simulador en 3D.

2.5D simuladors es basen en el mètode de moments (MOM) i poden ser tancats versions quadre on no es pot analitzar antenes o versions obert on es pot.

3D es poden resoldre FEM, FDTD, MOM, TLM.

He trobat una bona introducció a:

h ** p: / / advancedem.com / methods.htmlPer respondre a la seva pregunta: Si només simular antenes planes després 2.5D no només és prou bo, però en realitat és més ràpida i més precisa que la 3D!

No obstant això, la seva antena plana més probable que tingui una transició del cable coaxial a la plana en algun lloc i aquesta part és un problema per 2.5D.
 
WLCSP Hi

No esmentar etc efecte pell perquè no hi ha (almenys) una mare que discretitzar solucionador de ple dins del volum de metall EM3DS troba al mateix lloc web que he esmentat anteriorment.Tenen alguns exemples exactament en inductors!Encara és 2,5 D, perquè, a part d'això, té altres limitacions.

 
Quan EM3DS resol dins del conductor, el seu autor està demanant un model en 3D.No obstant això, els corrents (EM3Ds utilitza volum actual per resoldre dins de conductor) segueixen sent X, Y o Z-dirigit, per la qual cosa encara podria trucar 2.5D.En general, crec que la gent truqui a un programa de solució 2,5 D si es treballa sobretot en els mitjans de comunicació de fons estratificat (és a dir, sense rastre de metall) i utilitza models de només arbitrària transeversal actual i estrictament vertical actual.

Hi ha diversos programaris comercials mare 3D, per exemple, Feko.

 
Cita:

Quan EM3DS resol dins del conductor, el seu autor està demanant un model en 3D.
No obstant això, els corrents (EM3Ds utilitza volum actual per resoldre dins de conductor) segueixen sent X, Y o Z-dirigit, per la qual cosa encara podria trucar 2.5D.
En general, crec que la gent truqui a un programa de solució 2,5 D si es treballa sobretot en els mitjans de comunicació de fons estratificat (és a dir, sense rastre de metall) i utilitza models de només arbitrària transeversal actual i estrictament vertical actual.
 
Un amic m'acaba de recordar a aquest fòrum, aquest és el meu primer missatge.La divulgació completa, jo treball per un proveïdor de programari EM (sonet), però puc fer al menys un intent raonable per resistir la temptació de vendre coses.

He publicat un breu article sobre aquesta qüestió a: JC Rautio, "Alguns comentaris sobre la dimensionalitat electromagnètica," IEEE MTT-S Newsletter, hivern de 1992, pg.23.S'adjunta a la present publicació (que no té drets d'autor).

Abans, quan vaig fer el meu doctorat, la meva recerca estava en MoM pla per Roger Harrington a Syracuse.En aquell moment teníem 2-D actual (X i Y), i 3-D camps.La meva recerca va ser finançada per GE Electronics Lab (entre altres).Tornar a E-Lab, es veien en l'actual i la va anomenar 2-D.Harrington va mirar als camps i el va anomenar 3-D.Des del meu èxit depenia de la bona voluntat d'ambdues parts i que acabava de llegir un llibre sobre la teoria de fractals (on dimensionalitat fraccionària es defineix explícitament), em va trucar compromesa i 2,5-D.Pel que jo sé, aquesta és la primera vegada dimensionalitat fraccionària es va utilitzar en l'EM.

Gairebé immediatament després d'acabar la meva míting, vaig afegir Z actual (vies), i ara es completa en 3D.No obstant això, ens limita a plana dielèctric, de manera que per eliminar la confusió amb el volum dels codis de mallat, l'anomenem 3-D plana.No obstant això, el terme 2,5-D és tan sexi, que ha cobrat vida pròpia i és avui dia utilitza gairebé com a sinònim de 3-D plana.

Pel que fa a l'efecte de vora i l'efecte de la pell (molt clarament dues coses diferents), si voleu que tots els detalls, obtenir una còpia de: James C. Rautio i Veysel Demir, "microstrip models de pèrdua de director d'Anàlisi electromagnètica," IEEE Transactions on Microwave Theory i Tècniques, vol.51, No 3, març de 2003, pp.915-921.Anar al IEEE Explore o vaig a enviar un arxiu PDF a petició.

Bàsicament l'efecte de vora s'inicia quan la freqüència augmenta de manera que R és gairebé igual a ωL (per unitat) d'una línia de transmissió.En marcat contrast, l'efecte de la pell que passa quan la profunditat de penetració és molt menor que el gruix de línia.Contràriament a l'opinió popular, efecte de vora no té res a veure amb l'efecte de la pell.Tots dos contrauen els efectes del flux de corrent, l'augment de la pèrdua.

Quan s'utilitza un codi de MoM plans i fulles de gruix zero, l'efecte de la pell és inclòs per la modificació del Ohms per metre quadrat en funció de la freqüència.Vegeu el meu article de l'equació correcta.No és la equació més comunament usats.A més, el fet que els fluxos de corrent (de manera desigual!) En ambdós costats d'un conductor pla també s'ha de tenir en compte.

Si voleu que aparegui l'efecte pell directament de les equacions de Maxwell, llavors vostè ha d'utilitzar un engranatge que és petit (veritcally) en comparació amb la profunditat de la pell.Això és cert tant per al volum i la meshers superfície.En el cas de meshers superfície, això significa diverses fulles una sobre l'altra de gruix que cobreix la línia.Hi ha molts exemples en la meva feina que es fa referència més amunt.(Això és cert fins i tot per meshers superfície que el volum d'ús actual a menys que l'efecte de la pell exponencial con està explícitament inclòs en el volum actual.) Per meshers volum, els tetràedres o mida de la cel ha de ser petit en relació amb el gruix.

Per representar adequadament l'efecte de vora, de nou, tant per al volum i la superfície de les anàlisis de malles, la malla ha de ser petita en relació amb l'efecte de vora.Si vostè té algun dubte sobre com els petits, tracti d'una mida de malla, a continuació, tallar la malla, al mig i mirar la distribució actual d'ambdós resultats.L'efecte de la pell i efectes de vora generalment resulten en petits canvis en els paràmetres S, de manera que miri directament a la distribució actual per veure si vostè té l'avantatge i / o l'efecte de la pell present i ben representats.

L'amuntegament actual és un terç mechanisim pèrdua de diferents vist en inductors d'espiral.El camp-B de la bobina penetra en el pla de l'espiral i empeny a la vora d'alta corrent a un costat o altre, augmentant encara més la pèrdua.Quan vostè té una malla suficient, veuràs clarament la vora de la commutació d'alta corrent d'un costat a l'altre mentre es mou al llarg de l'espiral.Efecte sobre els paràmetres S és molt petita.Efecte sobre Q pot ser substancial.
Malauradament, cal iniciar una sessió per veure aquest arxiu adjunt

 
S que una gran cosa!
M'alegro que un pes pesat com el Dr Rautio participar en el fòrum.

 
Sembla que el tema es desplaça cap el modelatge de la pèrdua de conductor.3D és millor, o 2,5 D és més precís per a aquest fi?Anem a parlar sobre la diferència més específicament.

Mirant cap endavant a la seva entrada.

 
Fekete - Gràcies pel teu comentari molt amable.Si us plau fóssiu lliure em diuen "Jim".Jo també la resposta a "Hey you!"

Loucy - En realitat, tant en volum com malles de superfície pot donar respostes igualment exactes.En concret, si la cel o la mida de malla és aproximadament la mateixa, ha de tenir sobre el mateix error.Per iteratius (com a elements finits), això no suposa que hi hagi una convergència completa.En general, vostè pot simplement mirar a la S-paràmetre de convergència per a la majoria dels casos.Tanmateix, la pèrdua és molt sensible a petits errors en els paràmetres S.Així, si el càlcul precís de la pèrdua és important, vostè ha de comprovar en la convergència de distribució actual.Després de tot, és que la pèrdua de R ˛, vostè ha d'obtenir el dret que jo!Atès que la majoria de la pèrdua és a la vora d'alta corrent, busca una clara i definida d'alta convergència vora actual de jutjar.Una vegada que tingui aquesta avantatge màxima actual pot comprovar les dades.Volum i mallat superfície ha de venir per amunt amb resultat essencialment el mateix.

Per obtenir un nombre aproximat per a l'error, repetir l'anàlisi completa amb el tall de malla a la meitat.Comparar els resultats.La diferència entre els resultats sol ser aproximadament igual a l'error en el resultat de malla fina.Hi ha excepcions ocasionals.Sens dubte, repetir l'anàlisi de nou tall la malla, en mig, una vegada més.Si la diferència entre l'anàlisi de la segona i tercera és aproximadament la meitat de la diferència entre la primera i la segona, té un número per l'error.

Com es va discutir prèviament en aquest fil, quan s'utilitza malla de volum, per tal d'incloure l'efecte pell directament de les equacions de Maxwell, ha de fer que la mida de malla petita pel que fa al gruix / profunditat de la pell.A la superfície de malla d'utilitzar diversos fulls per a representar de metall de gruix.Una drecera tot això es descriu a Rautio, James C., "Un espai assignat Model de gruix, estretament lligada conductors per planes electromagnètiques Analysis", IEEE Microwave Magazine, vol.5, No 3, setembre de 2004, pp.62-72, disponible a l'estàndard IEEE Explore, o puc enviar un pdf a petició.

SO ... que és millor per la pèrdua, el volum o de mallat de la superfície?La resposta és un clar rotund "Sí!".

 
Voldria afegir, des de la meva experiència, que en utilitzar simuladors en 3D i mallat del volum de les traces de metalls prims (com els inductors espiral en països d'ingressos mitjans) pot ser un malson!
La malla ha de ser molt petit, així que per capturar l'efecte de la pell, efecte de vora, etc i llavors hi ha capes dielèctriques relativament gran i espais d'aire ( LMP) per ser de malla.
Simuladors de planes a lluitar millor amb aquest tipus de situacions.
No hi ha grans problemes amb 3D per resoldre simples antenes planes però.

 
Fekete experiència sembla suggerir que 2,5 D (més específicament 2.5D/3D mare amb malla de superfície) és millor.Des que la teva mare pot anar a una mida més petit de la cèl lula amb el recurs mateix equip, un comentari del Dr Rautio també indicis que 2.5D és millor.

Els autors de HFSS EM3DS i òbviament tenen un punt de vista diferent.Creuen que el volum de malla és més precisa o fins i tot necessari per resoldre el "efecte pell", etc (dedueixo que això EM3DS manual, i recordo haver llegit els comentaris del públic similar d'HFSS).

Així que la resposta encara no està tan clar per a mi.Considerem per exemple el problema de microstrip, podem descuidar l' "Eddy" corrent que circula en els plans verticals (XZ o pla YZ si z és la direcció de l'estratificació)?o és capturat en el model 2.5D on totes les corrents se suposa que s'estén en els plans xy?Podem fer el mateix per a una línia de acoblats, una espiral?

No vaig poder trobar resposta a les preguntes anteriors en els documents de la Dra Rautio abans esmentades.Però crec que fins i tot amb un nombre infinit de fulles en curs, encara no hi ha un z-dirigida actuals dins del conductor de gruix.Per a mi, aquesta és la principal diferència entre 2,5 D i 3D.

 
Hola Loucy - Z adreçada corrents s'inclouen en 3D plana per l'ús de vies adjuntar les fulles múltiples.Si el conductor és gruixuda en comparació amb la profunditat de la pell, no hi ha corrent a l'interior, pel que no hi ha vies són necessàries.De fet, fins i tot x / i actual no és necessari.No té cap sentit en la solució de zero, així que deixar de banda les subseccions amb zero actual.

Si no és gruixut pel que fa a la profunditat de la pell, pot incloure vies a tot arreu, si vols.Però no prengui la meva paraula, o "algú va dir" la paraula en quant a si és necessari.Proveu-lo amb, a continuació, i sense veure quina és la diferència.Aquesta és la ciència, no filosofia.Aristòtil va morir fa molt de temps.Fer un experiment per provar la hipòtesi.

Cridem a això una prova A / B.Una pregunta molt molt comú, "He de fer A o B he de fer?"En general, una opció portarà més temps i la promesa d'una major precisió.Proveu amb un i provar amb l'altra.Si hi ha poca diferència (en comparació amb les seves necessitats), utilitzeu la més ràpida.Si hi ha una gran diferència, l'ús més precís.

En fer nombrosos experiments numèrics així, ens trobem que z actual és de vegades necessària en les vores de les línies gruixudes, i el model de Sonnet gruix de metall inclou automàticament.No obstant això, el corrent en aquestes vies és molt petit.Fer un exemple per a si mateix i miri.Encara que és petit, és important quan la línia es torna més que una petita fracció d'una longitud d'ona llarga, o hi ha una discontinuïtat d'algun tipus.Cal només quan el corrent flueix en una sola superfície ha de fluir a la superfície.I ho fa al voltant de la vora de la línia, no a través del cos.

Es van incloure vies a tot arreu a les vores de totes les línies del meu article sobre la pèrdua de microstrip, només en cas que fossin necessaris.

No estic segur del que "les corrents de Foucault" són.Sona com un terme pres de la gent de silici, en referència a la molt real de corrent induïda en la realització d'un substrat (que sembla en res als remolins).El que porta a la ment per a mi és poc remolins de corrent que passa a / - z (vertical) a l'interior i / - X o Y a la superfície.Per descomptat, això causa un problema quan una turbulència acaba i comença un altre, vostè té i - z dret actual al costat de l'altra.Potser tenim més remolins molt petits en la interfície?És possible que aquest tipus de coses en el flux de fluids (veure imatges del planeta Júpiter), però que és un efecte no lineal caòtic.Això no es veu en EM lineal.Mai.

Proveu això: A qui li ha parlat d'aquestes "corrents de Foucault", mireu si pot aconseguir que siguin específics, com, "què tan grans són els remolins?"o "Mostra'm un recinte de l'actual distribució d'aquests remolins en ella".Potser es podria publicar un remolí d'imatges de distribució actual?M'encantaria veure què passa quan el i Z corrents fregant-se unes amb les altres.Si poden respondre a aquestes preguntes, vaig a tenir algunes àrees de recerca noves per anar a!Espero no ofendre, Loucy, però crec que el terme de corrents de Foucault en els conductors de gruix pot haver estat inventat per un excés d'entusiasme, no tan brillant venedor.

Bàsicament, per dues malles de volum i superfície de mallat, si vostè té essencialment la mateixa malla, i el mallat de volum es convergent per a que tinguis un bon tall actuals (superfície mallat eines no solen ser reiteratiu i no t'has de convergeixen), llavors vostè ha d'aconseguir sobre la mateixa resposta.

Que he dit abans.Vaig a afegir això ara.Aquí és on em partidista.Per als circuits plans, pot analitzar més o menys la mateixa malla, molt més ràpid (normalment 100-1000X) que amb l'anàlisi del volum de la malla.Per obtenir la malla de volum de distribució actual per convergir al mateix nivell que el resultat de malla de superfície, tirar deu vegades o més.No prengui la meva paraula per a ella.Prova-ho i veuràs.

En defensa de meshers volum, que fan un gran treball en les estructures 3-D arbitrària.O estructures, fins i tot amb alguns plans 3D aspecte arbitrària (com un connector coaxial).Ells tenen un lloc important en la caixa d'eines de l'enginyer de microones.És només que s'han exagerat en el mercat de pla.Sé que tot un país on s'està utilitzant meshers volum per als problemes de pla ... oh aquesta pobra gent!En la meva opinió, amb un volum de meshes en un circuit pla pur és simplement errònia.Fins i tot amb el metall de gruix.Proveu-lo vosaltres mateixos.Crec que estaran d'acord.I vostè pot comparar qualsevol meshes superfície i qualsevol meshes volum, obtindrà el mateix resultat.

Per tant, el que és millor per a la pèrdua?Tots dos estan molt bé quan s'utilitzin adequadament.El que dóna resultats més ràpids per a un nivell donat d'error?Meshers de superfície, amb molt, dels circuits plans i meshers volum, amb molt, les estructures de arbitrària.Utilitzeu l'eina correcta per al problema.

 
Només pel bé del argument, permetin-me preguntar el següent:
, Si "z actual és de vegades necessària en les vores de les línies gruixudes", per què no es necessita dins del conductor?

És natural que els corrents penetri a l'interior del conductor al llarg de les direccions vertical i horitzontal, especialment quan l'amplada és comparable amb el gruix.Els estudis de la convergència en els diaris esmentats anteriorment són pel que fa al nombre de fulles al llarg de l'actual direcció vertical.Encara que és molt variat la mida de la cel (en el pla xy), (sembla que) el Z-corrents es limiten a les parets laterals (superfície actual) o la primera cel incloent la vora (Z-dirigit volum base actual).(no està clar si el volum o la superfície de la base actual s'utilitza en les vies.) pel que ha d'estar justificada per les corrents Z-va dirigir una amplada de la cel dins del conductor es pot descuidar, i la discussió recau sobre l'afirmació que "el actuals sobre aquestes vies és molt petit ".

Aquesta afirmació és qüestionable, ja que el Z-corrents han de ser de la mateixa magnitud que els corrents transversals en la superfície superior i inferior de la microstrip, sobretot quan l'amplada és comparable amb el gruix.(Això és clar perquè si s'elimina el substrat i el sòl infinit, llavors no hi ha cap preferència pel que fa a que la superfície ha de ser anomenat superfície superior o de la superfície lateral. Es podria esperar que l'existència d'un pla de terra infinita que l'actual en la part superior / avall superfície major, però l'addició d'un conductor de banda (com en el cas de la línia acoblada) faria que el corrent a la paret lateral superior.) Fent cas omís de tots els corrents transversals ens condueix a una anàlisi de TEM, que és no el que estem buscant d'un programa de solució de camp.

 
Hola Loucy - preguntes molt bonic.

Les nostres vies són el volum actual, com es descriu en la documentació Sonnet.

Penseu en la possibilitat d'un infinit uniforme de longitud de línia de transmissió (o almenys un que és llarg comparat amb la longitud d'ona).La "durada" és la dimensió que és gran en comparació amb una longitud d'ona.L'amplada i gruix són <<longitud d'ona.Bàsicament, en una línia de transmissió uniforme, els corrents al llarg de l'ample i el gruix ha de ser molt petit, precisament perquè la seva mida és <<longitud d'ona.No importa el que el seu retorn per terra és.

Anem a explorar amb més detall.Si ens fixem en un recinte de Zo o EEFF per microstrip sense pèrdua de gruix, veurà que és molt a prop de TEM.Per això, el mode microstrip s'anomena un "quasi-TEM mode".De fet, un quasi-anàlisi estàtic de la microstrip puja gairebé exactament amb la resposta de la dreta sobre una bona part de l'única categoria de manera útil de freqüència.

No obstant això, a alta freqüència, encara que sense pèrdua de gruix zero microstrip té gran dispersió.Crec que estaran d'acord que el zero microstrip gruix no pot donar suport Z-dirigit (vertical) de les actuals.Per tant, Z-dirigit actual no causa la dispersió en aquest cas.De fet, la dispersió és causada per la no-TEM camps E i H al voltant de la línia.Els camps que no TEM són causats per la falta d'uniformes dielèctrica (substrat més avall, l'aire dalt).

Les línies de transmissió amb pèrdua de qualsevol tipus tenen la dispersió molt gran a baixa freqüència.Això es deu a la sèrie R. L'R en sèrie amb L (per unitat) fa que la teoria de circuits Zo (= sqrt (L / C)) i velocitat de propagació (= 1/sqrt (LC)) per a convertir-se en complexos i molt dispersió a baixa freqüència.Però vostè pot obtenir aquesta informació de la teoria de circuits pur, que només permet longitudinal cas actual (substrat sense pèrdues).I vostè pot veure en l'anàlisi d'EM per a línies de transmissió de gruix zero ... no Z-corrent en tots.(A baixa freqüència d'aquesta dispersió extrema no importa: les longituds de línia són un petit percentatge de longitud d'ona.)

Vostè assenyala el cas de l'amplada i l'espessor és gairebé igual.Es va trobar, i que figura en el meu treball, que aquest cas específic requereix més fulles per al càlcul de Zo a la mateixa precisió.(Per meshers volum, es requereix una malla més fina). Això es deu als camps dels costats de la línia de contribuir més a Zo, i els camps dels costats superior i inferior contribueixen menys a Zo, en comparació amb el cas d'ample.Té sentit.

Vegem primer el cas sense pèrdues.Ara no ha de preocupar-se de la profunditat de la pell.En aquest cas, encara trobem que gairebé tot l'actual continua sent longitudinal.Molt fàcil de comprovar.Selecció de les dimensions d'una línia de prova.Analitzar amb qualsevol superfície o l'anàlisi de malles de volum, perfectament sense pèrdues.Mira al corrent.Vostè veurà que és gairebé tots els longitudinals.Vostè pot fer un circuit de 2 fulls a SonnetLite (lliure de www.sonnetsoftware.com).Vostè pot veure les corrents de 3-D a la versió 10.No hi ha necessitat de prendre la meva paraula per a ella.De fet, per favor, no prengui la meva paraula per a ella.Si és important per a vostè, provar i veure per tu mateix.Qualsevol anàlisi EM li donarà més o menys la mateixa resposta.Si un volum meshes iteratiu, només assegureu-vos de tenir la distribució actual de convergència molt més sensible, no només els paràmetres S.

En el cas de pèrdua, és necessari ampliar l'actual distribució a l'interior del conductor.Z significativa si havia dirigit actual, caldria ampliar les vies al seu interior.Ho vam intentar i va mirar el resultat.N º Z-actual.Per tant, no ho fem ara perquè sabem que no està allà.Fer-ho seria una pèrdua de temps.És absolutament bé si vostè pensa que estic equivocat.Si us plau, intenti-ho i veure per vosaltres mateixos.Potser vostè pot trobar una excepció.Li agrairia aquesta informació.Aquesta és la manera en què funciona la ciència.

El que és important en el cas de pèrdues, com he dit, és que el (longitudinal) actual s'ha d'estendre dins del conductor.Vostè pot obtenir una aproximació molt raonable a la profunditat de la pell fent que la mida de la cel igual a la profunditat de la pell.Això estén l'actual al condutor de manera uniforme per a una profunditat de la pell.Si vostè necessita una millor representació de la corrent, a continuació, utilitzar una petita malla.Però de que els costos més temps d'anàlisi.Assegureu-vos que vostè està aconseguint una major precisió que vostè necessita en la pràctica i les proves A / B.No perdi hores de temps d'anàlisi d'aconseguir una precisió que no necessita.

En el cas d'igual amplada i gruix, espeically amb línies ben acoblats, trobem que amb l'actual s'estenen en el cos de la línia pot ser important.Mantenir tot en els resultats de superfície en l'error més gran.

Havent dit tot això, si vostè o algú més pot proporcionar ni tan sols un pou de convergència parcel • la de manera fonamental microstrip de corrents de Foucault giren al voltant (juntament amb la informació suficient per duplicar el resultat!) Tindrà tota la meva atenció.Una manera fonamental microstrip té l'amplada, gruix, i el gruix del substrat <<longitud d'ona.Si us plau, no et molestis publicació d'una parcel de densitat de corrent que encara té molt soroll numercial-hi.Qualsevol persona pot veure el que vulguin en un terreny com aquest, és com mirar els núvols.

Loucy, si no et fa res, pots compartir amb nosaltres en la que va escoltar per primera vegada aquesta "corrent de Foucault" microstrip concepte de pèrdua?Jo estaria molt interessat en saber d'on vi.Et garanteixo que no provenen d'investigadors capaços EM.

Algú més ha estat presentat amb aquest concepte de Foucault?Si us plau fóssiu lliure per compartir amb nosaltres quan ho sent.Agradaria explorar és arbre de família.

 
Rautio va escriure:Loucy, si no et fa res, pots compartir amb nosaltres en la que va escoltar per primera vegada aquesta "corrent de Foucault" microstrip concepte de pèrdua?
Jo estaria molt interessat en saber d'on vi.
Et garanteixo que no provenen d'investigadors capaços EM.

 
Gràcies Loucy.He fet una mica de treball amb Si els dissenyadors de RF IC en els darrers anys.A l'EM, l'expressió de Foucault va ser utilitzat per primera vegada a transformadors de potència (60 Hz tipus AC).Els nuclis de ferro massís que han animat a la pèrdua actual i l'augment de la temperatura.Aquest corrent induïda va ser referit com corrents de Foucault.Per resoldre el problema, els nuclis de laminat per obrir el circuit de corrents induïdes.

El terme ha estat utilitzat ocasionalment en el disseny Si RF IC per a la corrent induït en el substrat, físicament semblant a la situació de transformador de corrent altern, però el substrat laminat Si no és possible.L'actual dut a terme en el substrat Si està totalment inclòs en totes les anàlisis d'EM, que jo sàpiga, tant de superfície i mallat de volum.Mai he vist una referència a les corrents de Foucault en un conductor microstrip, probablement perquè no existeix.

Crec que l'ús del terme de corrents de Foucault és molt enganyós, ja que porta a la ment no lineal caòtic efectes flux de fluid que simplement no existeixen en l'EM lineal.Per evitar confusions, s'hauria d'emprar el terme corrent induït, més que el so més fresc, però inaccuate descripció de corrents de Foucault.

El principal problema amb el volum de mallat per a circuits plans és que té que el volum de malla.Per a la pèrdua d'una gran precisió en els conductors de gruix, la mida de malla de volum ha de ser petit en comparació amb el gruix d'almenys al voltant del conductor.A mesura que augmenta la complexitat del circuit del circuit, fins i tot més enllà de la simple, aquest es converteix ràpidament en una tasca impossible.Meshers superfície tenen problemes molt menys, i normalment no ha de preocupar-se de la convergència de la distribució actual, no hi ha repetició.

Jo no entenc per què alguns dissenyadors encara utilitzen meshers volum de pura circuits plans.Potser és l'única eina que tenen.Però paguen un preu enorme en el temps d'anàlisi per fer-ho, i perquè en general no iteració fins que la distribució actual és totalment convergents, s'obté un resultat menor precisió, a més de passar tot el temps extra.Molts dels problemes que he vist publicat en aquest fòrum per meshers volum no passen amb meshers superfície.És una situació molt trista.

 
Loucy, crec que el teu comentari sobre EM3DS no és apropiat (o almenys no molt apropiat).EM3DS és un complet programa de solució d'ones 3D, amb la mare i el "addicional" de la meitat de la dimensionalitat s'obté a través de la derivació de la funció de Green kernel sencer per al Medi Ambient.Un cop heu escoltat que el nucli i són capaços de resoldre l'IE saps cada quantitat vectorial en cada punt del volum.Nuff said.
Per descomptat, no resol el EM3DS és a dir, suposant 2D corrents dels metalls (si és fina), metalls en 3D (si és de gruix) i 3D dins de qualsevol altre dielèctric (inclosos els metalls amb pèrdues, vies, etc) (l'actual no és simplement el terreny).No som capaços de veure el camp en punts arbitraris del volum i la raó és que ens interessa normalment amb la transferència i la reflexió sobre els ports, és a dir, que no els importa molt (alguns de nosaltres) Quin és el camp a la cantonada de, per exemple, alguns dielèctric o substrat, però ens preocupem del que està succeint amb el de E / S - és a dir - els ports.En aquest sentit, EM3DS és un complet programa de solució 3D i en el nostre laboratori estem fent servir com a tal.
Es podria argumentar que la derivació del nucli es fa assumint els mitjans de comunicació en capes - que no és el punt - perquè per a que els mitjans de comunicació (o per a aquest tipus de mitjans de comunicació) és un programa de solució 3D.És un bon enfocament per la lent de Luneburg dir?Definetely no - a menys que un pot escala de la lent i viure amb gran nombre de cèl lules i aproximar el cas obert, etc etc però per al que està destinat aquest programa de solució - és un programa de solució completa en 3D.El problema amb X, el sistema i, z corrents dirigides és irrellevant - la solució de la IE en qualsevol coordinar està bé sempre i quan vostè sap com transformar - el rang d'espai continua sent 3 i només fem servir base diferent, però que és tan natural.Nois MR raó cartesiana és l'ús ja que el seu nucli es deriva que Coord.S, i perquè el seu ambient és tan descrit (per paràmetres constitutius, etc), però no té res a veure amb la dimensionalitat.
La nostra experiència amb Em3DS no és molt gran - tot just un any i mig, però hem aconseguit fins ara en els dissenys que no per pura 2.5D motors.Un d'aquests casos va ser en una estructura perfectament embalats, amb una tanca, molt a prop de l'estructura.Vam fer ús de la via z enfocament dirigit a emular el que volíem però no per als actuals simple raó de no-Z, adreçada a tots (em refereixo no només Z-dirigit) i va obligar als motors a pensar que era - ¿Endevina el dret dels nostres resultats eren falsos.Estem treballant en els interruptors MEMS i filtres sintonitzables i trobem EM3DS molt competitius en comparació amb qualsevol dels germans grans - FEM i FDTD.
Per tant, el debat - és un solucionador de determinats 2,5 D o 3D ha de ser considerat tenint en compte tota l'estructura i el medi ambient - és a dir, si vostè és capaç de dibuixar l'estructura en el seu editor natiu i resoldre per que amb tot i no en 3D "assuming" - it is a 3D solver - if not - it is 2.5D etc etc. Certainly EM3DS will fail in a "Generic" dielectric antenna design - but like I said, you won't even be able to draw it in its editor:) apart from the "closed" formulation etc.It was a great feature added in Em3DS - what they call 2.5D mode. It is just a 2.5D approach assuming thin metals etc. similar to all other 2.5D engines. It is much faster, complements the 3D engine and our designers love to start designs using it. But when it comes to sending the wafer layout to the fab we do use the 3D mode and I am happy even if it takes a night before validation. Here, I agree with Jim Rautio that many times we do not need the "heavy weapons" (3D) and we can obtain better results (I stress better) using 2.5D tool.
A point oft overlooked is the accuracy or what I call a "convergence" of a design.
That is, is it good to use heavy, resource-hungry engine and live with poor convergence, stopping far from optimum for lack of time and resource or is better to "assume" something and use lighter and faster approach (or tool) thus obtaing BETTER overall accuracy. But that's off our topic and I don't want to start that here.
Well, that much for my "hands-on" experience with EM3DS.
My first advice to people starting with EM solvers is to investigate the "native" set-up environment - media, parameters etc, not even looking the engine at that point. This approach often speaks for itself: first because one may see if that is close to the problem in hand and second because if you can draw it (w/o much effort), you will probably be able to solve it. The engine, method etc. comes next. Records,Cheng
 
Hi Cheng, Are you talking about this sentence that I wrote above:
"However, the currents (EM3Ds uses volume current to solve inside conductor) are still x-, y- or z-directed, so you might still call it 2.5D."?
If this is your objection, go ahead and call it 3D MoM solver. I understand the general arguments of both sides. (Maybe you have noticed that I used the word "might".)

I have to disagree with your advice to people starting with EM solvers (in the last paragraph). To me, you statements imply that the GUI or the geometrical engine is the first thing one should look at. 3D solvers using FEM or FDTD generally comes with a better solid modeler, so you can propably draw the geometry most "close to the problem in hand". But that doesn't mean one should start with learning FEM or FDTD packages.

It is much better to start with getting a general idea on the kinds of problems that can be solved in different EM packages, which means finding out the "features" of the EM engine. This is the reason smart questions such as "difference between 2.5D and 3D simulation tools" are often posted in this forum.
 
Yes, I took reference by your comment concerning the cartesian current expansion. It is not related at all to the DIMs.
As for your disagreement - well, it is a matter of getting a good fresh look onto the subject and not be bloated by commercials.
The reason one ought to look the set-up (not the gui as you say:)) first is that it will show the sort of "real problems" he/she MAY solve or is best suited to solve. Take ANY of the so called MoM solvers - you won't find ANY fancy 3D solid modeller (with all the blows and whistles) in there because it is useless.
Like I said, it is just a screening where NOT to go at the first place. If it was not for a good reasoning people should have all rush to An$oft and C$T <img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Somriure" border="0" />
Records,Cheng

Alta després de 3 minuts:

Louce, just missed the last part of your reply. YES, it is in line with what I replied too. I think we say same thing:) <img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Somriure" border="0" />Records,Cheng.
 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top